Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения

Текст статьи

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый :
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса .

Комментарий к статье 97 УПК РФ

1. Комментируемая статья содержит перечень оснований, при наличии которых принимается решение об избрании меры пресечения. В ч. 1 комментируемой статьи вначале речь идет об обвиняемом, и лишь затем – о подозреваемом, поскольку по общему правилу меры пресечения применяются именно в отношении обвиняемого, а в отношении подозреваемого – лишь в исключительных случаях (ст. 100 УПК РФ).

2. Меры пресечения могут избираться при наличии оснований, которые соответствуют целям, указанным в ч. 3 ст. 33 Конституции РФ. Согласно данному конституционному положению права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Лишь в этом случае избрание мер пресечения будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, дознаватель, следователь и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

3. Меры пресечения органами и должностными лицами избираются лишь в пределах их полномочий, которые можно подразделить на две группы: 1) общие полномочия, т.е. наличие у органа или лица соответствующего должностного положения (дознаватель, следователь или суд); 2) специальные полномочия, т.е. наличие в производстве органа или должностного лица конкретного уголовного дела и возможность применения им той либо иной меры пресечения с соблюдением требований закона.

4. В ч. 1 комментируемой статьи для обозначения оснований использована фраза «…при наличии достаточных оснований полагать». Она содержит в себе указание и на основания, и на мотивы принятия соответствующего решения. При этом основаниями являются содержащиеся в материалах уголовного дела конкретные доказательства, подтверждающие, что лицо, к которому мера пресечения не будет применена, совершит одно из действий, указанных в п. 1–3 комментируемой статьи, а мотивами – основанная на этих доказательствах уверенность в необходимости избрания той либо иной меры пресечения.

5. Основания для избрания меры пресечения являются общими независимо от вида меры, которая используется в каждом конкретном случае. Вместе с тем выбор той либо иной меры пресечения зависит от степени проявления негативного поведения лица, а также от способности этой меры оградить его от поступков, указанных в комментируемой статье.

6. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о том, что обвиняемый или подозреваемый, в отношении которого не будет избрана мера пресечения, скроется от дознания, предварительного следствия или суда. В данном случае имеется в виду, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства, подтверждающие желание лица скрыться от осуществления в отношении него уголовного преследования или судебного разбирательства. К таким сведениям могут быть отнесены показания свидетелей, изменение лицом места жительства, внезапное увольнение с работы, переезд семьи в неизвестное место, покушение на побег из изолятора временного содержания и т.п.

7. Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи), должен быть основан на адекватной оценке общественной опасности лица, количестве совершенных им деяний, стремлении в будущем совершать аналогичные или иные преступления и др. Важным доказательством намерений обвиняемого (подозреваемого) продолжать заниматься преступной деятельностью является возбуждение нового уголовного дела в то время, когда в отношении его уже осуществляется уголовное преследование.

8. Недопущение угроз со стороны обвиняемого (подозреваемого) является важной составляющей обеспечения участникам уголовного судопроизводства мер безопасности (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи). Поэтому государство не только применяет в отношении этих лиц предусмотренные законом меры безопасности, но и ограждает общество от обвиняемых (подозреваемых), допускающих реальные угрозы в адрес правопослушных лиц.

9. Под доказательствами, которые могут подвергнуться уничтожению, понимаются прежде всего предметы и документы, которые на момент разрешения вопроса об избрании меры пресечения не находятся в распоряжении органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Поскольку они не были признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, постольку их именование доказательствами в тексте комментируемой статьи небесспорно.

10. Содержащееся в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи основание является расширительным, поскольку под его признаки подпадают любые иные случаи, когда лицо может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом имеются в виду именно активные действия обвиняемого (подозреваемого), поскольку при отказе от дачи показаний он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

11. В ч. 11 комментируемой статьи закреплена возможность использования сразу нескольких мер пресечения: при залоге – дополнительно наложить на подозреваемого, обвиняемого один или несколько запретов из числа содержащихся в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Если избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, то одновременно могут быть наложены один или несколько из следующих запретов: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и сеть «Интернет».

То, что при залоге может быть использовано большее число запретов, чем при домашнем аресте, объективно обусловлено большей свободой передвижения лица, в отношении которого избрана места пресечения в виде залога (ст. 106 УПК РФ), в сравнении с возможностями передвижения лица, находящегося под домашним арестом (ст. 107 Кодекса).

12. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что мера пресечения, кроме вышеуказанных оснований, также может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица.

Первое основание, как правило, применяется судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимого (ст. 255 УПК РФ). Однако суд вправе использовать не только данное основание, но и иные из числа указанных выше. С другой стороны, органы или должностные лица, избирающие меры пресечения на стадии предварительного расследования, вместе с иными основаниями вправе в решении ссылаться и на необходимость обеспечения исполнения приговора.

Что касается второго основания, то оно имеет место в случаях, когда в Российскую Федерацию поступило ходатайство о выдаче лица для осуществления в отношении него уголовного преследования на территории иностранного государства (ст. 462 УПК РФ).

Консультации юристов по ст. 97 УПК РФ