Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

2. Часть исключена Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Комментарий к статье 63 УПК РФ

1. Изложенный в к.с. правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, когда судья принимает решение по делу, а тем более о вине лица и о назначении ему наказания единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения.

2. Если судья принимал участие в рассмотрении дела по первой, апелляционной или кассационной инстанции в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то его участие в рассмотрении данного дела в составе президиума суда является основанием отмены принятого президиумом судебного решения.

________________
См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12.

3. Часть 1 к.с. допускает возможность повторного участия судьи в заседании суда апелляционной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления. В то же время она исключает такое его участие, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в апелляционной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

4. В рамках рассмотрения уголовного дела по первой инстанции судья может вынести постановление или суд, в состав которого он входит, определение:
- об отложении (приостановлении) судебного разбирательства (ст. 253 УПК);
- об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого (ч.1 ст. 255 УПК);
- о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч.3 ст. 255 УПК);
- о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК,
- об отводе,
- о назначении судебной экспертизы (ч.2 ст. 256 УПК).

5. Вынесение указанных постановлений (определений) не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей (судом, в состав которого он входит) по тому же уголовному делу судебного разбирательства. Несомненно, это утверждение верно лишь в случае, что тем же судьей не был вынесен (он не являлся членом состава суда, который вынес) отмененный приговор либо определение, постановление о прекращении уголовного дела.

6. Это одно правило. Но есть и другое, к которому пришла судебная практика по аналогии с положениями, закрепленными в ч.1 ст. 63 УПК. Так, по мнению Верховного Суда РФ, закрепленные здесь требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК. Лицо, которое в качестве судьи рассмотрело жалобу, не вправе вновь в той же инстанции ее рассматривать в случае отмены вынесенного им по жалобе решения.

________________
См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года N 37-д05-46.

7. И еще один важный момент. Согласно ч.3 ст. 401.13 УПК судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. И второе, правила ч.3 к.с. рекомендуется распространять и на судью, участие которого в кассационном производстве ограничилось лишь рассмотрением кассационной жалобы (представления) и принятием по нему решения, предусмотренного ч.2 ст. 401.8 УПК. Аналогичного мнения придерживались и другие процессуалисты.

________________
См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ.ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.283.

8. Но всегда речь должна идти об одном и том же уголовном деле. Верховный Суд РФ признал, что "судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора".

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - N 4.

9. В настоящее время не действует положение, согласно которому судья не вправе также рассматривать, быть членом состава суда, рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно рассматривать либо входить в состав суда, вновь рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:
1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.

10. Высший орган правосудия нашего государства прямо указывает на то, что принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.

________________
См.: О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N 2.

11. А вот запрета рассмотрения судьей единолично или же участия его в составе суда, рассматривающего уголовное дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, когда ранее по тому же уголовному делу он:
1) разрешал производство следственного действия;
2) разрешал применение других, помимо выше указанных, мер принуждения;
3) рассматривал жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.);
4) реализовывал функции судьи на стадии подготовки к судебному заседанию
законодатель никогда в УПК не предусматривал. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые.

________________
См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. - М.: ТК "Велби", 2002. - С.120; Кондратов П.Е. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.Лебедева; науч.ред. В.П.Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С.143; и др.

12. Следует отметить также, что к.с. не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей.

________________
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

13. А наоборот? По мнению Б.Д.Завидова и С.Ф.Шумилина, "судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в случае возвращения дела на новое судебное разбирательство не может принимать по данному делу решение о назначении судебного заседания и принимать участие в предварительном слушании по данному делу". Свое утверждение ученые аргументируют ссылкой на судебную практику. Каково наше отношение к приведенному суждению? Оно таково. Думается, что прямого подобного рода запрета УПК не содержит. Однако обычно назначает судебное заседание тот судья, который рассматривает его по первой инстанции. А вот рассматривать уголовное дело по первой инстанции "судья, принимавший участие в рассмотрении" того же уголовного дела в суде второй инстанции, не имеет права.

________________
См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ.ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.282.

Авторы ссылаются на книгу "Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 годы)" (под ред. Е.А.Смоленцева. - М.: Юрид.лит., 1989. - С.379, 379-380).

14. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений к.с. судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица.

________________
См.: О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - N 9. - [Электронный ресурс].

15. См. также комментарий ст. 61, 396 УПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 63 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 63 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.