Статья 389.17 УПК РФ. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Текст статьи

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.

Комментарий к статье 389.17 УПК РФ

1. Комментируемая статья содержит такое основание отмены или изменения приговора или иного судебного решения, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится общий критерий существенности нарушений уголовно-процессуального закона. К ним относятся такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции приговора, отвечающего предъявляемым к нему требованиям (ст. 297 УПК РФ). Например, отмену приговора влечет непредоставление обвиняемому по окончании предварительного расследования материалов уголовного дела для ознакомления.

3. Перечень подобных нарушений исчерпывающим не является. В ч. 2 комментируемой статьи обозначены лишь случаи, когда указанное нарушение однозначно признается существенным и влекущим отмену или изменение судебного решения.

4. К нарушениям уголовно-процессуального закона относятся случаи, когда уголовное дело в судебном заседании суд первой инстанции не прекратил, несмотря на наличие любого из оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

5. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей имеет место в следующих случаях: 1) когда в состав суда входило хотя бы одно лицо, не обладавшее полномочиями судьи; 2) когда уголовное дело было рассмотрено не тем составом суда, которым оно должно рассматриваться в соответствии с законом (ст. 30 УПК РФ); 3) когда в состав суда входил судья, подлежащий отводу (ст. 61 УПК РФ). Вердикт считается вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей в следующих случаях: 1) когда были нарушены правила формирования коллегии присяжных заседателей; 2) когда в состав коллегии были включены лица, которые не могут исполнять полномочия присяжных заседателей (согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» к ним относятся лица, не достигшие возраста 25 лет, лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, лица, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности, и др.); 3) когда в состав коллегии входил присяжный заседатель, подлежащий отводу (ст. 61 УПК РФ).

6. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, если его присутствие является обязательным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона независимо от того, в целом ли было произведено судебное разбирательство в суде первой инстанции либо только его определенная часть. Наряду с этим согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала суда до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

7. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие является обязательным в силу ст. 51 УПК РФ. Также нарушением является и иное ограничение права подсудимого пользоваться помощью защитника (например, когда при наличии ходатайства о приглашении определенного защитника подсудимому защитник назначается судом).

8. Право подсудимого пользоваться в уголовном судопроизводстве языком, которым он владеет, и помощью переводчика обеспечивает возможность наиболее полно доводить до суда все необходимые сведения, а также защищать свои процессуальные права. Поэтому непредоставление данной возможности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

9. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных лиц на представление доказательств, в частности право стороны обвинения на допрос свидетеля.

10. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона также относится непредоставление подсудимому права участвовать в прениях сторон (ст. 292). Вместе с тем при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть не только предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения, но и удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (ст. 258). При этом в прениях сторон выступает защитник подсудимого, а свою позицию относительно предъявленного обвинения и исследованных в суде доказательств подсудимый вправе изложить в своем последнем слове (ст. 293 УПК РФ).

11. Выступление с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора является неотъемлемым правом подсудимого (ст. 293 УПК РФ). Поэтому непредоставление подсудимому возможности произнести последнее слово, а также незаконное ограничение выступления (например, по времени) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

12. Любое нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением закона и влечет отмену постановленного на основании вердикта приговора. Так, во время постановления приговора с назначенным сроком его провозглашения судья не вправе разрешать вопросы по другим делам (как уголовным, так и иным).

13. Если доказательства были признаны судом недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), то приговор, в котором данные сведения использовались, не имеет юридической силы и подлежит отмене. Это правило также распространяется на случаи, когда были использованы доказательства, признанные недопустимыми в досудебном производстве по уголовному делу.

14. Отсутствие подписи судьи на приговоре или ином судебном решении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это вызывает юридическую ничтожность данного документа. При этом не имеет значения, по каким причинам судья не подписал документ, поскольку в любом случае этот акт никаких юридических последствий не порождает.

15. Отсутствие протокола судебного заседания не позволяет восстановить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции в том виде, в котором оно имело место в действительности. Кроме того, сведения, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, доказательственного значения не имеют, поскольку именно протокол судебного заседания является основным носителем доказательственной информации в суде (ст. 83 УПК РФ).

Другой комментарий к ст. 389.17 УПК РФ

1. Помимо того, что перечислено в к.с., лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела могут выражаться в следующем:
- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия;
________________
См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.

- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение 5 суток;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11.

- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;
- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.

- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.

- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования по его просьбе содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи;
________________
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 5.

- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то, что они ходатайствовали о выполнении с ними требований статьи 217 УПК совместно;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.

- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 УПК;
- необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика;
- непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова;
- невынесение судом определения о привлечении лица в качестве гражданского ответчика (признании потерпевшим, гражданским истцом или их представителем) и неразъяснение его прав;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 года, Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 года и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 2 и др.

- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем;
________________
См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 года.

- неизвещение близкого родственника погибшего от преступления (признанного потерпевшим) о дне слушания дела и рассмотрения дела в судебном разбирательстве;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 10.

- лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании;
________________
См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.

- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.

________________
См.: Постановление Президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 6.

2. Не описание в приговоре в нарушение п.1 ст. 307 УПК преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой в силу требований к.с. отмену судебного решения.

________________
См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми). - [Электронный ресурс]. - М., 2014.

3. "Незаконный состав суда" - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. Примером может служить рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г.Калуги, где в качестве судьи, разрешавшего дело единолично, выступал гражданин, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г.Калуги. Такой человек не был в конституционном порядке наделен полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и согласно ч.3 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей не являлся.

________________
См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 1.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 3.

4. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

5. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

________________
См.: Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 3.

6. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч.3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта.

________________
См.: Собр.законодательства РФ. - 2011. - N 7. - Ст.898.

См.: Постановление Президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 11.

7. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, является основанием к отмене апелляционного определения.

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

8. Считается, что дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно не только в случае нарушения требований ст. 51, 52 УПК, но и если из материалов уголовного дела не ясно, нарушены эти требования или нет.

________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 8.

9. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признается также проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона имело место даже тогда, когда заявление обвиняемого в судебном заседании об отказе от защитника имело место, но судом оно не рассматривалось.

________________
См.: Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 января 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 4.

10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.

11. Указанный в статье перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона не исчерпывающий. Практика показывает, что к таковым следует относить также:
- проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;
- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
- отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 1.

- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 2.

- наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 11.

- признанное председательствующим неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия.

________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 5.

12. См. также комментарий ст. 312, 314, 348; 369, 376, 389.11, 389.15, 401.6, 437 УПК.

Консультации юристов по ст. 389.17 УПК

Если у вас остались вопросы по статье 389.17 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.