Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Текст статьи

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Комментарий к статье 389.16 УПК РФ

1. В комментируемой статье конкретизированы случаи, когда приговор отменяется по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

2. Несоответствие выводов суда первой инстанции доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, имеет место в случаях, когда в приговоре суд первой инстанции сделал выводы, которые не вытекают из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств и из оценки этих доказательств в их совокупности. Так, обвинительный приговор подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмену приговора влечет и неправильная юридическая оценка исследованных в суде доказательств.

3. Основанием также является случаи, когда суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Например, приговор не может быть признан правосудным, если остались неисследованными существенные обстоятельства, от выяснения которых зависит решение вопроса о доказанности вины и квалификации преступления.

4. Основанием является отсутствие в первоначальном приговоре сведений о том, почему одни доказательства были судом признаны, а другие – отвергнуты. Такое решение в любом случае должно быть мотивированным, причем не только тем, что одних доказательств больше, чем других.

5. Неполное исследование обстоятельств уголовного дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

6. Приговор, постановленный только на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаниях, подлежит отмене.

7. Если выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, то для того, чтобы они были признаны таковыми, требуется, чтобы они были способны повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного либо оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (т.е. его вида и размера). При этом устанавливать причинно-следственную связь между имеющимися противоречиями и наступившими последствиями не требуется, достаточно лишь вывода о том, что существенность противоречий могла бы эти последствия вызвать.

Другой комментарий к ст. 389.16 УПК РФ

1. Одной из разновидностей ситуаций, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, является изложение им в приговоре обстоятельств, предполагающих вероятность особой жестокости, к примеру, убийства потерпевшей, при одновременном отсутствии указания на причину, по которой он не признал, что потерпевшей причинялись особые страдания, и почему приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью.

________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 8.

2. Другая типичная ситуация для данного основания отмены или изменения судебного решения характеризуется неисследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.

________________
См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 год.

3. См. также комментарий ст. 389.15 УПК.

Консультации юристов по ст. 389.16 УПК

Если у вас остались вопросы по статье 389.16 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.