Статья 348 УПК РФ. Обязательность вердикта

Текст статьи

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Комментарий к статье 348 УПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило, в соответствии с которым вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

2. Оправдательный вердикт однозначно свидетельствует о невиновности лица и вызывает постановление председательствующим оправдательного приговора. В оправдательном приговоре суда с участием присяжных заседателей, помимо иных сведений, указывается существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также содержится прямая ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей, которым подсудимый был признан невиновным.

3. Обвинительный вердикт по общему правилу также обязателен для председательствующего. Исключение составляют случаи, когда председательствующий признает, что в деянии лица, которое было признано присяжными заседателями виновным, отсутствуют признаки преступления, в совершении которого было предъявлено обвинение.

4. Нарушение председательствующим требований ч. 3 комментируемой статьи о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей влечет отмену приговора. Кроме того, председательствующий при квалификации содеянного должен учитывать установленные им обстоятельства, не подлежащие выяснению присяжными заседателями и требующие собственно юридической оценки.

5. Председательствующий вправе признать лицо невиновным в тех ситуациях, когда, несмотря на вердикт присяжных заседателей о признании лица виновным, имеются достаточные основания для постановления приговора, указанные в ч. 5 комментируемой статьи (не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в его совершении). В этом случае председательствующий выносит не оправдательный приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей. Данное постановление не может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, так как вопрос о виновности или невиновности подсудимого в нем не разрешается.

6. Если председательствующий согласен с обвинительным вердиктом, то он выносит обвинительный приговор, в котором дает юридическую квалификацию содеянного и назначает лицу наказание.

Другой комментарий к ст. 348 УПК РФ

1. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи. Последний не вправе в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, признать вопросный лист недействительным, возобновить судебное следствие, провести прения сторон, выслушать последнее слово подсудимого, сформулировать аналогичный вопросный лист и на основании теперь уже обвинительного вердикта присяжных заседателей признать обвиняемого виновным с постановлением обвинительного приговора.

2. Он должен был провозгласить оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей. Оснований для продолжения разбирательства по делу (возобновления судебного следствия, повторного проведения судебных прений, составления нового вопросного листа и вынесения нового вердикта присяжными заседателями) в искомой ситуации не имелось. Вынесенный приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей.

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

3. При несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий судья по собственной инициативе принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, указанных в ч.5 к.с.

________________
Там же.

4. При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый не может быть оправдан судом за непричастностью к совершению преступления.

________________
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 10.

Консультации юристов по ст. 348 УПК

Если у вас остались вопросы по статье 348 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.