Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств

Текст статьи

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Комментарий к статье 17 УПК РФ

1. В ч. 1 данной статьи закреплено правило, согласно которому должностные лица уголовного судопроизводства оценивают имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью.

2. Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение.

3. Внутреннее убеждение – это такое состояние должностных лиц уголовного судопроизводства, при котором они приходят к однозначному выводу об относимости, допустимости, достоверности доказательств и об их достаточности для формирования решения о невиновности либо виновности лица в совершении преступления и других решений, определяющих направление и результаты производства по уголовному делу.

Внутреннее убеждение является результатом адекватного применения норм материального и процессуального права по отношению к конкретной ситуации, подлежащей разрешению по уголовному делу. Наличие внутреннего убеждения у должностных лиц уголовного судопроизводства является необходимым условием обоснованности решений, принимаемых ими по находящимся в их производстве уголовным делам.

4. Оценка доказательств представляет собой непрерывный процесс, причем оценке подлежат как совокупность доказательств, обосновывающих определенные решения, так и каждое доказательство в отдельности (ст. 88 УПК РФ).

5. При наличии нескольких версий совершенного преступления оценке подлежат доказательства, подтверждающие или опровергающие каждую из них.

6. Выводы должностного лица уголовного судопроизводства, действующего в пределах своих полномочий, базируются на доказательствах, имеющихся в его распоряжении на момент принятия решения. При получении дополнительных сведений, опровергающих ранее принятое решение, таковое должно быть отменено или изменено.

7. Комментируемая статья, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключить принятие незаконных и необоснованных решений.

Не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения.

8. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это означает, что недопустимо некритическое отношение к полученным доказательствам. Доказательство не может быть положено в основу решения, если оно противоречит другим имеющимся в уголовном деле сведениям.

9. Должностные лица уголовного судопроизводства принимают решения независимо от мнений других участников, в том числе и от мнения должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу на предыдущих стадиях или этапах в рамках одной и той же стадии.

10. При производстве по уголовному делу отсутствует приоритет одних доказательств перед другими. Все доказательства равновелики независимо от стадии процесса, на которой они были собраны, источника и способа их собирания.

11. Возможность классификации доказательств по различным основаниям не свидетельствует о бóльшей юридической силе одних доказательств перед другими.

12. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежат оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

13. В основу выводов суда могут быть положены лишь такие показания потерпевших, которые были проверены, всесторонне исследованы в судебном заседании и подтверждены другими доказательствами.

14. Беспристрастность суда определяется как отсутствие у него предубеждения или предвзятости. Причем первый элемент связан со стремлением установить внутреннее убеждение судьи по данному делу, а второй – с определением того, предоставил ли он достаточные гарантии с тем, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении.

15. Признание обвиняемым своей вины не имеет заранее установленной силы и может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других доказательств.

16. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в приговоре суда или отвергнуты им.

Другой комментарий к ст. 17 УПК РФ

1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.), судьи или суда, направленную на определение по собственному внутреннему убеждению относимости сведений, допустимости сведений и их процессуального источника, достоверности, достаточности и (или) значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности. Результаты оценки доказательств позволяют следователю (дознавателю и др.), судье и суду принимать законные и обоснованные уголовно-процессуальные решения или же понимать, когда фактические основания принятия указанных решений отсутствуют.

________________
Данное определение в свое время было сформулировано на основе соответствующей дефиниции, авторство которой принадлежит Б.Т.Безлепкину. См.: Безлепкин Б.Т. Глава 4. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Юрид.лит., 1990. - С.92-93.

2. Оценка доказательств должна осуществляться по "своему внутреннему убеждению". "Внутреннее убеждение" можно охарактеризовать как твердый, основанный на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, раскрывающий сущность оцениваемого явления взгляд, в нашем случае следователя (дознавателя и др.).

3. Несколько иначе понятие "внутреннее убеждение" толкуется Н.П.Кузнецовым. Ученый считает, что таковым является "состояние субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическому действию в соответствии с полученными знаниями". Вряд ли взгляд (представление) субъекта доказывания и есть его состояние. Но если даже согласиться с такой характеристикой внутреннего убеждения следователя (дознавателя и др.), есть еще одно замечание, не обратив внимание на которое, мы не можем завершить анализ предложенной Н.П.Кузнецовым дефиниции. Как прямо следует из текста ст. 88 УПК, оценка доказательств касается не только вопроса достаточности таковых, но и, по меньшей мере, также вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств (сведений и их источников). Данный, несомненно важный, момент упущен автором рассматриваемого определения.

________________
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.78.

4. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:
а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), - должностное лицо, осуществляющее либо контролирующее осуществление (надзирающее за реализацией) уголовного процесса;
б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящим должностным лицом или органом, "общественным мнением" и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
________________
См. об этом подробнее: Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1973. - С.476.

в) оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основе той совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которыми располагает лицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности;
________________
Иногда оценка доказательств осуществляется на основе совокупности доказательств, представленных должностному лицу, в производстве которого уголовное дело не находится.

г) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них сведений, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;
д) должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс (контролирующее, надзирающее за названным видом деятельности), должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

________________
Аналогичные признаки оценки доказательств по внутреннему убеждению вычленялись и Б.Т.Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Глава 4. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ.соч. - С.94; и др.).

5. Оценивать доказательства следователь (дознаватель и др.) обязан, "руководствуясь при этом законом и совестью". Под законом в данном случае понимается не только уголовно-процессуальный закон, но и все другие источники уголовно-процессуального законодательства, а в некоторых случаях и других отраслей права (конституционного, уголовного и др.).

6. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги такой оценки.

7. Нормы уголовного закона необходимы следователю (дознавателю и др.) для оценки сведений с точки зрения их относимости, потому что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в конкретном уголовном процессе тесно связаны с признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости сведений часто учитываются нормы других, помимо уголовного и уголовно-процессуального, отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций статей уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и др.), а также нормы гражданского права, позволяющие правильно разрешить заявленный гражданский иск.

________________
Об этом же пишет Б.Т.Безлепкин. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. - С.29; и др.

8. Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволят, к примеру, сделать вывод о допустимости некоторых "иных документов" как доказательств.

9. Оценивая доказательства, должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

________________
См.: Безлепкин Б.Т. Глава 4. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ.соч. - С.94-95; и др.

10. Теперь несколько слов скажем о понятии "совесть" в уголовном процессе. Использование законодателем данного термина применительно к оценке доказательств критикуется рядом процессуалистов. Однако, несмотря на данное обстоятельство, рассматриваемое понятие является одним из элементов ч.1 ст. 17 УПК и поэтому нами не может быть не исследовано.

________________
См.: Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. - 2004. - N 9; и др.

11. "Совесть" - это "чувство нравственной ответственности за свое поведение, поступки" "перед окружающими людьми, обществом". Именно это чувство по мысли законодателя должно влиять на правильную оценку доказательств. Учеными оно именуется "нравственно-психологическим элементом", "нравственным критерием" оценки доказательств.

________________
См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л.Городецкая, Т.Н.Поповцева, М.Н.Судоплатова, Т.А.Фоменко; под ред. В.В.Розановой. - 4-е изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 1985. - С.182.

См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.644.

См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.И.Радченко. - М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. - С.54.

См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ "Экмос", 2002. - С.39; и др.

12. Н.П.Кузнецов определяет понятие "совесть" через категорию "способности личности". Он считает, что таковой является "способность личности к моральному самоконтролю", форма "самосознания личности". "Способность" не есть "чувство". "Способность" - "умение, а также возможность производить" какие-либо действия. Характеризуя категорию "совесть" через понятие "способность", ученый, сам того не замечая, дозволяет оценивать доказательства без вовлечения в этот процесс чувства нравственной ответственности за принимаемое решение (осуществляемое действие, бездействие). Но не факт, что умеющее что-либо лицо воспользуется своей способностью. Законодатель же в ч.1 ст. 17 УПК возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность не иметь способность, а руководствоваться чувством нравственной ответственности перед окружающими людьми, обществом за свои решения и (или) действия (бездействие).

________________
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание)... - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.79.

См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.658.

13. Т.Н.Москалькова идет дальше. Она утверждает, что "руководствоваться совестью значит исходить из чувства нравственной ответственности за действия и решения, принимаемые в ходе уголовно-процессуальной деятельности". Действия и решения могут иметь место и вне доказывания. О совести же как о предусмотренном УПК явлении законодатель упоминает лишь применительно к одному из элементов даже ни уголовного процесса, а всего-навсего процесса доказывания. Это не говорит о том, что при осуществлении всех иных процессуальных действий (бездействия) и принятии процессуальных решений следователь (дознаватель и др.) не должен исходить из чувства нравственной ответственности за свои действия (бездействие) и решения. Однако осуществляемое вне оценки доказательств соизмерение собственных действий (бездействия) и принимаемых решений с собственной совестью реализуется вне уголовно-процессуального производства и поэтому не имеет ни какого отношения к содержанию ст. 17 УПК.

________________
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. - М.: ТК "Велби", 2002. - С.38.

14. Законом и совестью следователь (дознаватель и др.) обязан "руководствоваться", то есть "направлять свою деятельность" по оценке доказательств сообразно закрепленным в законодательстве правовым нормам и чувству нравственной ответственности за результат осуществленной им оценки доказательств.

________________
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.597.

15. Уголовно-процессуальному законодательству не известны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (к примеру, признания обвиняемым своей вины, заключения эксперта, вещественного доказательства и т.п.) над другими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами, необходимого количества доказательств для установления наличия фактических оснований принятия процессуальных решений и т.п. Напротив, исходя из буквального толкования формулировки ч.2 ст. 17 УПК, значимость доказательств может быть установлена только в результате их оценки по правилам, закрепленным в УПК.

16. И последнее, что хотелось бы отметить в связи отсутствием у доказательств до их проверки и оценки заранее установленной силы. Недопустимо как предвзятого отношения к показаниям сотрудников полиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

17. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. Важно всегда исходить из требований ч.2 ст. 17 УПК о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

18. См. также комментарий ст. 88, 401.14 УПК.

Консультации юристов по ст. 17 УПК

Если у вас остались вопросы по статье 17 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.